Är Trump en ny Jesus?

På  den ofrivilliga grannbloggen "Ashtar Command Book Blog" hittade jag denna länk.

Ashtar Command Book Bloog har ofta intressanta länkar, men har ofta,  eller oftast, åsikter som jag absolut inte delar....

I den länk som den nyligen delade kan vi se en US-amerikansk kristen fundamentalist som upprörs över hur många kristna Trumpanhängare på största allvar jämför sin favoritpolitiker med Jesus och ibland till och med verkar sätta Donald Trump högre än Jesus. 

Bibelcitat tolkas som om de egentligen handlar om Trump. En del anses till och med handla om det misslyckade mordförsöket på Trump...

Trump beskrivs som den av Gud utvalde frälsaren. 

Det är en av flera orsaker som gör mig på gränsen till skräckslagen inför perspektivet av en Trumpseger. En presidentkandidat som av stora entusiastiska anhängarskaror ses som Guds utvalde, och som åtminstone implicit ser dennes fiender som representanter för Satan, är förstås problematisk. 

I synnerhet som han själv aldrig öppet distanserar sig från dessa tolkningar,. Och i synnerhet om han skulle vinna i november.

Kamala Harris emot dödsstraff

Kamala Harris säger sig vara principiell motståndare till dödsstraff. Vilket i så fall är den förste presidentkandidaten någonsin föt något av de två största partierna i USA.  
 
Hon är alltså  den första presidentkandidat i USA som har en chans att bli vald som offentligt säger sig vara emot dödsstraff.

Det hade varit otänkbart tidigare, eftersom den allmänna opinionen i USA brukar vara så mycket för dödsstraff att en kandidat som var emot det inte hade en chans att bli vald.

Det går att säga mycket om Kamala Harris, men detta är ändå glädjande.

Kamala Harris

Det finns en form av naiv inställning till USA:s presidentval.

Men vem som än vinner är det storkapitalet i USA som styr. Både kandidaterna kommer att försöka försvara USAs. imperialistiska intressen, även om de kommer att göra det på olika sätt.

Att jag sedan hoppas att Donald Trump inte vinner beror inte på något sätt att jag tycker att motkandidaten är bra.

Jag hoppas att Trump inte vinner, huvudsakligen pga hans inställning till den globala uppvärmningen - dvs att han öppet struntar i den och tycker att man ska satsa på olja och kol så mycket man bara kan.

Den globala uppvärmningen ser jag som världens viktigaste fråga, alla kategorier.

Men sedan är det också så att Trumps strategi att bli vän med Ryssland för att isolera och bekämpa Kina, öppnar oroväckande perspektiv..

Vad gäller Trumps bonapartistiska ambitioner ger de anledning till oro. En av de saker han nyligen  ska ha sagt är att om han vinner detta val kommer han att sträva att vinna också nästa - vilket är i strid med konstitutionen.

Dessutom för han - liksom Ronald Reagan på sin tid - en linje för än mer privatiseringar i det redan sönderprivatiserade USA.

En annan sak är att han också har en social bas i den patriarkala kristna högern....

Vad gäller Kamala Harris är väl det enda skälet till att vilja se just henne vinna, förutom att stoppa Trump,  att det faktiskt vore lite kul om USA fick en svart kvinna som president.

USA är ett förfallet, korrumperat land, med en svag arbetarrörelse, och där storkapitalets oinskränkta makt utmanas än mindre än i exempelvis Europa. Styrkeförhållandena mellan borgarklassen och arbetarrörelsen är ännu värre än de är i Europa.

Det kommer definitivt att förbli ett förfärligt land även om Kamala  Harris vinner. Men trots det hoppas jag ändå att hon besegrar Trump.

Och, dessutom, uppriktigt sagt,  uppfattar jag henne inte som lika personligt obehaglig som Joe Biden. Vilket i och för sig inte säger så mycket.

 Kamala Harris

En tanke

/Från min huvudblogg 15/7 2024/

 Jag jämför, väl att märka, inte Trump med Hitler, men däremot tror jag att den - milt sagt! -mycket bristfälliga borgerliga demokratin i USA kan vara hotad vid en Trumpseger.  

Det finns risker för en utveckling mot en bonapartistisk diktatur  - det finns för övrigt även risker för inbördeskrig.

Så även om jag inte jämför Trump med Hitler som politisk figur vill jag ändå nu göra en jämförelse  som anknyter till Hitler och nazismen. Om det blir en Trumpseger och sedan en alltmer bonapartistisk regim kommer kanske  mordförsöket mot Trump igår i framtiden kunna jämföras med riksdagshusbranden i Tyskland 1933.

Som något som som banade vägen för en diktatur. Och användes som en förevändning för att skapa en sådan. 

 

Den ansvariga för riksdagshusbranden 1933, Marius van der Lubbe, (med nedböjt huvud)  inför rätta i Berlin samma år. 

 

Trots QAnon: Trump försvarade inte utsatta barn...

Det skulle endast kunna finnas ett skäl till att jag skulle hoppas på en valseger för Donald Trump. Och det vore om QAnon hade  haft rätt i att Trump har en hemlig mission att bekämpa förövarnätverk i den US-amerikanska samhällspyramidens topp.

Att sådana finns är jag nämligen helt säker på. Det finns det enorma mängder belägg för. Det mest utåt synliga är väl trafiken till Jeffrey Epsteins våldtäktsö, där barn regelbundet våldtogs.   

Dit for medlemmar i den US-amerikanska eliten i skytteltrafik, Inklusive, anmärkningsvärt nog,  Donald Trump.

Och det är bara isbergets topp.

Men det finns inte skymten av belägg för att Trump någonsin har haft en mission att rädda barn. Och av de filmer som finns från ön verkar Trump varit lika lyrisk som de andra makthavarna  över var som pågick på denna  ö.

Från QAnon-håll fick jag tidigt påståenden om att domarna för sexuella övergrepp mot barn mångdubblades efter att Trump fick makten. Men när jag kollade upp det visade det sig inte stämma alls.  

Trump vare sig stödde eller förnekade QAnons påståenden. Det är ganska självklart. Vilket han än skulle ha gjort skulle han ha förlorat röster.

Och hans målsättning var att vinna röster, för att få makt.  Inte att försvara utsatta barn.

Kvinnor ska tiga i högerkristna församlingar

Rörelsen runt Donald Trump är en mobilisering av några av de mest arkaiskt reaktionära patriarkala elementen i USA. 

Den kristna höger som utgör en av Trumprörelsens stöttepelare består till stor del (troligen till majoriteten) av grupper som definitivt hävdar att kvinnor absolut inte får vara ledare (som ex.vis pastorer och präster) i kristna församlingar. 

Detta är en uppfattning som otäckt nog även delas av många högerkristna kvinnor.

På denna sida kan man läsa lite om detta fenomen.

Ronald Reagan och Sovjetunionens undergång

För några dagar sedan hyllade Svenska Dagbladet  Ronald Reagan som en av de största presidenterna i USA:s historia. Anledningen var, förstås. att Reagan var den president som lyckades krossa Sovjetunionen. 

Att han spelade en viktig roll för Sovjets undergång ligger det något i, även om jag i motsats till SvD inte ser det som något positivt. Visserligen hade USA under många år medvetet försökt rusta ihjäl Sovjetunionen, men Reagan var den president som mest intensivt arbetade för detta.

Redan i sin valkampanj 1980 gick han hårt ut och lovade att militär upprustning för att besegra Sovjet skulle vara  huvudprioriteringen i hans utrikespolitik. Han uttryckte det som att USA skulle bli så starkt att Sovjet aldrig skulle våga angripa USA. 

Det var ren retorik. Reagan visste mycket väl om att Sovjet inte hade några sådana planer. Sovjet hade under årtionden fört en mycket defensiv utrikespolitik, och sovjetledarna var mycket väl medvetna om att ett kärnvapenkrig skulle innebära en förintelse för det egna landet. 

USA hade haft ett militärt övertag under årtionden. Reagans syfte var att inte att hindra Sovjet att angripa, utan att hindra Sovjet att försvara sig. 

Så fort Reagan kom till makten startade han en upprustning på missilområdet. Syftet var tvåfalt. Dels att ge USA förstaslagskapacitet. 

En rad projekt - det mest kända blev de så kallade "Star wars" - skapades för att ge USA en förmåga att slå ut alla de sovjetiska kärnvapenbärande missilerna i ett första slag. Så att Sovjet skulle inse att de inte hade en chans att försvara sig vid en storkonflikt. 

Men det yttersta syftet var inte detta. Inte ens Reagan ville ha ett kärnvapenkrig. Hotet om USA:s förstaslagskapacitet handlade i grunden om att tvinga Sovjet att rusta upp i så hög grad att deras ekonomi skulle kollapsa. 

Och ja, flera ledande USA-strateger har efteråt beskrivit att strategin just gick ut på detta

Den sovjetiska ekonomin var svagare än USA:s. USA:s ekonomi byggde på en massiv utplundring av stora delar av världen, USA-ägda multinationella företag fanns i nästan hela världen. 

Sovjet hade inga multinationella företag av den typen, och det fanns inga områden som Sovjet på samma sätt kunde exploatera. 

Någon kan invända genom att hänvisa till Östeuropa. Men det stämmer inte. Östeuropa var dominerat, och politiskt förtryckt, av Sovjet, men ekonomiskt exploaterat var det inte. Många av länderna i Östeuropa hade i själva verket en levnadsstandard som var högre än Sovjets. Och de som inte hade det hade i alla fall för det mesta en ekonomi som var jämförbar. 

Att USA exploaterade ex.vis  Latinamerika avspeglades definitivt i den låga levnadsstandarden på denna kontinent. Medan USA exploaterade sina satelliter tvingades Sovjet av politiska skäl i själva verket att subventionera många av sina.

Strategin att rusta ihjäl Sovjet lyckades. För att sovjetledningen skulle kunna behålla ett i alla fall passivt stöd hos sovjetbefolkningen krävdes en någorlunda hög levnadsstandard. Men ju mer Sovjet rustades sönder ju svårare blev det att upprätthålla en sådan.  

Det finns många - såväl från höger som från vänster  - som menat att Sovjetsystemet var så ruttet att det i alla fall skulle falla sönder av sina inneboende motsättningar. Jag kan mycket väl förstå logiken i resonemanget - Sovjet var inte precis ett idealland - men jag håller ändå inte med. 

Utan det intensiva ekonomiska trycket skulle Sovjet ha haft ett annat läge. Inre krafter skulle ha kunnat utmana det byråkratiska styret, och förändra det till något bättre. Det var det sista USA ville. 

USA ville får Sovjet på knä. För att sedan slå ut det största hindret mot USA:s världsdominans. Och göra världen, inte "safe for democracy" som hade varit USA:s officiella motto sedan Woodrow Wilsons dagar. Utan snarare göra den "safe for capitalism"...

Men var det inte bra att Sovjet föll? Det hade ju ändå ett förtryckande styre.

Nej, det var faktiskt en katastrof som krossade den främsta statliga motkraften mot inte endast USA:s världsdominans utan även den internationella kapitalismens, och imperialismens,  dominans. Sovjet hade ändå varit en motkraft mot ohämmad global exploatering. Många stater i tredje världen som försökte föra en självständig politik hade stor nytta av Sovjets existens.

Nu har USA utnämnt Kina som nästa land som måste krossas. Kinas ekonomi har växt, och kan nu faktiskt utgöra en motvikt mot USA.  För att göra världen säker för både USA och de andra kapitalistiska imperialistiska staterna måste Kina krossas ekonomiskt. 

Jag är ingen vän till Kinas ledning, deras inrikespolitik, eller deras agerande mot exempelvis Tibet, Taiwan eller Vietnam.  Men i det nya kalla kriget mellan USA och Kina står jag faktiskt på Kinas sida.

 

 Ronald Reagan - arbetade för att krossa Sovjetunionen