Nooshi Dagostars...

... tal inför statsminsteromröstningen var faktiskt lysande. 

 Hör det!

 Här. 

 

Man vinner inte krig genom att bomba civila

Terrorbombningar mot civila områden är grymma, och vidriga. Att Putin nu övergått till den typen av "krigsföring" säger en hel del om hans ledarskap.

Men dessutom är de militärt verkningslösa. Det tycks alla experter vara överens om.

(Vill tillägga att detta resonemang inte gäller bombningar med kärnvapen. De kan nog tänkas förkorta krig - med påföljden att mänskligheten riskerar att utplånas samtidigt som kriget slutar).

Tyskarna trodde kanske att de kunde besegra Storbritannien med terrorbombningar hösten 1940 - våren 1941. Det lyckades inte.

När de allierade i slutet av andra världskriget försökte hämnas på den tyska civilbefolkningen med samma typ av barbari var det också militärt verkningslöst. Förmodligen förkortades inte kriget en enda dag av dessa bombraider.

Den som börjar med terrorbombningar mot civila ägnar sig åt en massiv hämnd mot motståndarens civilbefolkning - inte med krigsföring.

Ett av de mest kända  fallen av bombterror mot en civilbefolkning var den s.k. "Blitzen". Dvs Nazitysklands försök att bomba den engelska civilbefolkningen till underkastelse 1940-41. Det var inte endast militärt meningslöst. Det var militärt kontraproduktivt. Och ledde kanske till att Storbritannien överlevde.

Men här måste jag tillägga. Det har faktiskt funnits ett exempel på att bombterror mot civilbefolkning lett till militära fördelar. Men då endast på grund av att motståndaren lurades till att svara med samma mynt.

Jag syftar återigen på Blitzen.

Under den första perioden av den tyska bomboffensiven mot Storbritannien var dess fokus att bomba militära mål. Och de viktigaste var det brittiska flygvapnets (RAF:s) sambandscentraler. Samstämmiga uppgifter visar på att RAF var pressade till bristningsgränsen. Dess ledning fruktade att RAF:s organisation skulle kunna kollapsa. Och då skulle vägen ligga öppen för tyskt luftherravälde - och kanske en tysk invasion.

Jag vet inte om det någonsin blivit klart om det som RAF just i detta läge svarade med -  var en slump - eller en medveten plan* för att lura Hitler i en fälla. Jag gissar på det senare.

Man genomförde faktiskt en - terrorbombning av Berlin. Det kom som en chock för den tyska befolkningen - och tydligen också för Hitler. Han höll ett av sina koleriska tal och skrek att detta krävde en hämnd. Civilbefolkningen i Storbritannien skulle minsann få lida - mångdubbelt värre än den i Berlin.

Och så kom alltså beslutet om att hämnas. Luftwaffe fick order om att upphöra med sitt fokus på militära mål - nu skulle britternas storstäder utsättas för en terror utan like. Från och med nu var det alltså terror mot civilbefolkningen som gällde. Det verkar råda en enighet bland miltärhistoriker att detta gav RAF det andrum de behövde. Det brittiska flygvapnet slogs aldrig ut, och Tyskland kunde följaktligen aldrig invadera Storbritannien.

Hitler var alltså inte direkt ett militärt geni. Och i detta fall gynnade hans fanatiska önskan om en så grym hämnd som möjligt motsidans krigsinsatser.

Därför är det anmärkningsvärt att de allierade i slutet av kriget tog över tyskarnas metoder, med grymma och militärt meningslösa terrorbombningar. Ett av de värsta exemplen var terrorbombningarna av Dresden natten mellan den 13 och 14 februari 1945. Måmga stadsdelar blev till brinnande infernon,och oerhört många människor dog**. 

I februari 1945 var kriget så gott som slut, Tysklands nederlag var en tidsfråga, alla visste att det inte fanns något som kunde hejda dess nära förestående nederlag. Bombningarna blev då ett krig mot civila, inte en del av kriget mot den tyska armén.

Samma logik som vägledde Hitler 1940-41 och som vägledde allierade generaler under andra världskrigets slutfas vägleder nu Putin. Att straffa och plåga civilbefolkningen ses uppenbarligen som en viktig uppgift.

Dessa bombningar kommer att öka Ukrainas sympatier i världsopinionen.

Tysklands strategi under Blitzen var dum och blodtörstig - de allierade generalerna i slutet av andra världskriget var kanske endast blodtörstiga.

Vilken av dessa kategorier Putin och hans terrorbombningar tillhör kan man fråga sig - jag tippar på det förstnämnda. Eftersom Ukrainas förmåga att besegra Ryssland till stor del bygger på konstanta vapenleveranser från väst, och dessa blir lättare att politiskt motivera för ledarna i väst ju mer upprörd opinionen blir över Putins krigsföring - kanske  Putins senaste hämnd inte endast är moraliskt förkastlig - utan även militärt kontraproduktiv.

----------------------------------------------------

*På kort sikt närmast cynisk - det var inledningsvis den egna civilbefolkningen som drabbades! -  men på lång sikt räddade den ju i så fall även civilbefolkningen från ett än värre öde...

** Det finns olika bedömningar av hur många som dog i Dresden denna natt. 250.000 är den högsta siffran jag sett nämnas. Mer vanligt är att uppskatta det till ca 25.000 - dvs tio gånger lägre! Men även sådana siffror är ju skrämmande höga.

Bilden: Aldwychs tunnelbanestation användes som ett skyddsrum under Blitzen.

En statskapitalistisk teori om Sovjetunionen

Här kan man höra ett föredrag av Amy Leather från organisationen Socialistv Workers Party i Storbritannien (med en efterföljande diskussion). Där lägger hon fram det partiets och den så kallade IS- (International Socialism)-strömningens analys av,, och teori om, Sovjetunionen. Den analyserar Sovjet (från och med det stalinistiska maktövertagandet 1928) som statskapitalistiskt. 

Teorin utvecklades först av Tony Cliff i boken State capitalism in Russia från 1948. Och den applicerades också på liknande stater, som de östeuropeiska, och Kina.

Jag säger inte att jag stödjer den, jag har numera inte någon genomtänkt analys av den frågan, vilket jag kanske trodde att jag hade för ett antal år sedan. Och det var då inte Cliffs analys....

Men analysen är just i detta föredrag faktiskt riktigt intressant . Analyser av Sovjet som statskapitalistiskt fanns förvisso i den svenska 60- och 70-talsvänstern, men de var för det mesta torftiga, på gränsen till enfaldiga. De var oftast maoistiska eller hodjaitiska, eller i några marginella fall ultravänsteristiska.

Därför är det givande att ta del av en betydligt mer intressant statskapitalism-teori om den typen av samhällen. Den utvecklades utifrån en trotskistisk utgångspunkt, även om Trotskij själv aldrig ens snuddade vid den typen av teori...

Ja, jag har faktiskt läst State capitalism in Russia för ett antal årtionden sedan, men har haft bort den. 

Jag har på senare tid gått igenom en hel del från Marxist Internet Archive om politiska strömningar på vänsterkanten som man i Sverige mest hörde talas om genom hörsägen.

Jag ska eventuellt skriva mer om just detta ämne senare. 

Tony Cliff

Metanläckan

Det som bekymrar mig mest när det gäller gasläckan i Östersjön är inte vem eller vilka aktörer som orsakat den (i vissa nummer av Svenska Dagbladet ses det underligt nog även på nyhetssidorna som ett i praktiken bevisat faktum att det var Ryssland som sprängt sönder sina egna gasledningar) utan att någon överhuvudtaget är beredd att bidra till att släppa ut en så massiv koncentration av växthusgaser upp i luften.

Det metan som släpptes ut är en många gånger starkare växthusgas än koldioxid. På Naturvårdsverkets webbsida kan man läsa att "utsläppen från Nord Streams gasledningar kan motsvara en fjärdedel av hela Sveriges klimatutsläpp under ett år, och ännu mer sett i ett kortare tidsperspektiv. ." 

Och de senaste dagarna har faktiskt varit extremt varma för att vara oktober. Kan det finnas ett samband?

 

Den kemiska formeln för metan

Gamal Abdel Nasser, slöjor och rationalitet

/Från min  huvudblogg 24 augusti 2017/

Som jag tidigare sagt - ibland har man intrycket att den tid vi lever i håller på att kastas tilbaks till medeltiden. Det är dystert, men ännu dystrare är förstås att vi snart kan får ett klimat som liknar det som rådde innan det fanns liv på jorden.

Men om vi nu lämnat uppvärmningen för ett tag, och går tillbaks till de första meningen - se och hör gärna denna YouTube-länk.

Det är en del av ett tal som Egyptens president Gamal Abdel Nasser höll 1966. Där tar han upp Muslimska Brödraskapets krav på att införa obligatoriskt tvång för kvinnor att bära slöja utomhus.

Poängen är inte främst att han är emot det - utan hur han presenterar det. När han för fram det gör han det med ett mycket roat leende, och publiken framför honom håller på att kikna av skratt. De ser uppenbarligen detta krav som en helt komisk rest från svunna tider.

Nasser berättar också att han hade frågat ledaren för Brödraskapet varför dennes egen dotter, som gick på läkarutbildning, i så fall inte bar slöja. Och tillägger att om denne inte ens lyckats få sin egen dotter att bära slöja - hur skulle han då tro att Nasser - skulle kunna tvinga alla kvinnor i Egypten att göra det. Och, som sagt - publiken viker sig av skratt.

Hela utgångspunkten är att det är något av det löjligaste han hört i hela sitt liv, typ. Och publiken verkar tycka detsamma.

Så var stämningarna i Egypten 1966.  Och nu ska ingen tro att Egypten då var ett land som anpassat sig till västvärlden och deras system. Tvärtom, Nasser stod i ledningen för en nationalistisk regering som kallade sig "arabsocialistisk", som så hade retat västimperialismen att Storbritannien och Frankrike tio år tidigare hade försökt invadera landet. Det ledde till ett ramaskri och till och med USA tvingades ta avstånd. Så de franska och brittiska arméerna var så illa tvungna att dra sig tillbaka.

Vad detta visar är att det motstånd mot västvärldens diktat som också på den tiden var utbrett i Mellanöstern då nästan aldrig var kopplat till en utbredd irrationell önskan till någon sorts kulturell regression. Detta kom senare, efter att trycket från imperialismen hade slagit sönder "arabsocialismen" och drivit den på reträtt. I Egypten kom exempelvis Sadat efter Nasser - och han öppnade dörren för USA, privatiserade, och sänkte levnadsstandarden för de stora massorna. Sedan fick han ett växande Muslimska Brödraskapet som ett brev på posten...

Men denna kulturella regression kopplad till nyliberalism har vi ju även här. Medan Mellanöstern har haft privatiseringar och islamism har vi här haft privatiseringar - och Sverigedemokrater. I Frankrike har vi privatiseringar och Le Pen. Osv.

1966 tedde sig politiken i stora delar av världen som både rationell och begriplig, Det gör den inte idag. 

 

Gamal Abdel Nasser