Då kan det ju vara av intresse att diskutera vad den kinesiska staten egentligen har för karaktär.
En av de som har fördjupat sig i detta ämne är Jonathan Clyne, som har skrivit en avhandling om ekonomin i Kina.
I denna korta text kan man se ett sammandrag av de åsikter han han för fram i sin avhandling.
Det går också att beställa denna - via den länkade sidan
Jag håller med honom om en del, och håller inte med om annat... Men jag tycker att det är en intressant utgångspunkt för vidare diskussioner.
Det jag håller med om är framförallt att det är mycket tveksamt att idag beskriva Kina som en kapitalistisk stat, pga marknadsreformerna. Clyne visar övertygande att det finns en övergripande statlig kontroll över ekonomin. Det finns förvisso kapitalister, men dessa utgör inte en härskande borgarklass.
Det håller jag alltså med om. Men sedan anser jag att det hos Clyne finns tendenser till idealisering av Kina idag, och att han verkar se Kinas utveckling sedan 1978 som en central utgångspunkt för hur ett alternativ till kapitalismen måste se ut. Exempelvis ser han det som ett uttryck för "deformering" att (i motsatt till situationen i dagens Kina) nationalisera mer än ekonomins "kommandohöjder".
Varje försök att gå längre i kollektivisering än Kina på ekonomins område verkar alltså ses som någon sorts dödssynd som till varje pris bör undvikas.
Det är mycket som man letar efter i Clynes teser, som han för övrigt började utveckla redan ca 2009.
Bland annat verkar han inte på allvar ställa frågan om det korrumperande inflytande som existensen av rika kapitalister, och andra mycket välbärgade grupper, med en nästan total nödvändighet måste ha på i stort sett alla skikt inom såväl det härskande partiet som statsapparaten - i ett land som i den officiella retoriken sägs vara på väg mot ..."kommunismen".
Men när väl det är sagt vill jag tillägga att den syn som lägga fram av Jonathan Clyne är genomarbetad , och framförallt bygger på en mycket grundlig research.
USA:s inställning till utvecklingen i Kina visar nog att de illusioner om att Kinas liberaliserade ekonomi skulle leda till att landet på ett någorlunda konfliktfritt sätt skulle integreras i den kapitalistiska världsekonomin, har grusats. Därav det nya "kalla kriget".
Det är bara det att när det förra kalla kriget inleddes var USA-imperialismen i en dynamisk fas efter segrarna i andra världskriget - och leddes av presidenter som Harry Truman, Dwight D Eisenhower och John F Kennedy.
Idag är USA i sin kanske djupaste kris sedan inbördeskriget. Och leds av Donald Trump.
.........TILLÄGG.......
Och här får man veta att SVT har ställt upp på USA:s kampanj mot Kina. Jag betalar till SVT via skattsedeln och kan inte ens en sekund tänka mig att stöda deras absurda krav till sina medarbetare att radera TikTok-appen. Jag var för att avgiften till SVT skulle gå via skattsedeln - därför blir jag extra upprörd över att de deltar i USA:s försök att isolera Kina.
Jag kan för övrigt förstå att många människor i vår del av världen var rädda för Sovjet under Stalintiden - det skulle jag kanske också ha varit om jag levde exempelvis 1951 - men att i dagens Europa skapa en panisk skäck för dagens Kina utmanar löjet.
En av anledningarna till kampanjen torde alltså vara att Kina idag visar att ett system där alla banker och majoriteten av storföretagen ägs av staten (och där även de privatägda företagen genom olika mekanismer indirekt styrs av samhället) kan visa upp en ekonomisk utveckling som slår nästan alt i mänsklighetens historia.
Jag har förresten en Huawei-rauter och den vill jag gärna behålla så långe jag har mobilt bredband. ...
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar